臺灣新北地方法院95年度聲字第542號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第542號

聲請人

即債權人

全懋有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債務人

崧強電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款事件，前依本院三重簡易庭92年度重簡字第838 號民事判決，提供如主文第1 項所示之提存物為擔保免為假執行在案。茲因聲請人於本案訴訟終結後已定20日以上期間催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存物等語；並提出本院三重簡易庭92年度重簡字第838 號民事判決、93年度存字第1624號提存書、存證信函及其回執等影本各1份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。

三、經查，本件聲請人依本院三重簡易庭92年度重簡字第838 號民事判決，並供擔保免為假執行在案，嗣兩造間之本案訴訟業於民國94年8月10日經本院以93年度簡上字第195號判決確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人並已於95年1 月17日定20日以上期間以存證信函催告相對人行使權利，惟相對人於同年1 月18日收受後迄未行使權利，復有存證信函及掛號郵件收件回執影本各1 份及本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。