臺灣新北地方法院95年度聲字第61號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度聲字第61號

聲請人

即債權人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債務人

欣越企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即相對人

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人求償債務，經本院94年度裁全字第4779號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因相對人丙○○已出具同意書同意聲請人取回本案擔保物，且相對人欣越企業有限公司、乙○○、甲○○已於假扣押實施前撤回執行，為此請求返還前開提存物等語；並提出本院94年度裁全字第4779號民事裁定、94年度存字第3430號提存書、94年12月21日板院輔94執全實3298字第45450號函等影本各1件、相對人丙○○出具之同意書及其印鑑證明原本各1 份為證。

三、經查聲請人聲請本院於民國94年6 月17日以94年度裁全字第4779號裁定准予假扣押，聲請人據以聲請本院以94年度執全字第3298號假扣押執行程序對相對人丙○○之財產予以假扣押在案，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，然相對人即受擔保利益人丙○○已同意返還擔保金，亦據聲請人提出之同意書及印鑑證明附卷可憑，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款之情形。揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人丙○○部分之聲請即有理由，應予准許。

四、至聲請人並未對相對人欣越企業有限公司、乙○○、甲○○等之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對欣越企業有限公司、乙○○、甲○○之假扣押執行聲請，復經本院執行處發給實施假扣押程序前撤回證明書，本得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，業經92年2月6日總統公布刪除，92年9月1日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，然提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，乃為法律所未規定之事項。提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，本院無從置喙，是聲請人此部分（即相對人欣越企業有限公司、乙○○、甲○○部分）之請求應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第79條但書，裁定如主文。