臺灣新北地方法院95年度訴字第1066號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1066號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金元鼎企業有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告金元鼎企業有限公司（下稱金元鼎公司）以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年10月19日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間為3 年（自94年10月19日起至97年10月19日止），按月平均攤還本息，利息按基準放款利率（逾期時為3.53％）加年利率3.59％機動計息，並約定如有任何一宗債務，未按期繳納本息時，除仍按上開約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎上開借款自95年1 月19日起即未依約還款，目前尚欠本金1,833,332 元及各自95年1 月19日、95年2 月20日起算之利息、違約金未為清償，依被告所簽訂之授信約定書第16條之約定，任何一宗債務未依約清償本金或付息時，對原告所負一切債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、連線作業查詢單、放款利率表各1 份、授信約定書3 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,833,332 元及自95年1 月19日起至清償日止，按年息7.12％計算之利息，並自95年2 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美