臺灣新北地方法院95年度訴字第1067號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1067號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

被告

敦鴻工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　3號2樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告敦鴻工程有限公司（下稱敦鴻公司）、甲○○及乙○○（下合稱被告等）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368 條各款所情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告敦鴻公司於民國93年10月14日向原告借款2 筆，金額均新臺幣（下同）1,000,000 元（即合計2,000,000 元），並邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，約定借款期間均自93年10月14日起至98年10月14日止，於每月14日按月平均攤還本息，2 筆借款之利率分別按原告基準利率加計年率4%、原告2 年期定期儲蓄利率加計年率5.505%機動計息，並約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6 個月內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金，借款人於借款期間，有未按期返還利息之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期，且約定原告於法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，連帶保證人並願意拋棄先訴抗辯權。詎被告敦鴻公司上開2 筆借款分別自95年2 月14日、95年1 月14日起即未依約履行債務，屢經原告催討迄未置理，據相關約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有如主文所示之本金及相關之利息、違約金未清償。

（二）是原告聲明：如主文所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據2 件、、授信約定書3 件、放款利率表1 件為證，被告等既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌