臺灣新北地方法院95年度訴字第1106號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1106號

原告

高富海灣股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

姚宗樸律師

訴訟代理人

蔡文彬律師

被告

友鵬實業有限公司

兼法定代理　乙○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國95年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張原告與被告有鵬實業有限公司（下稱被告有鵬公司）間有買賣關係，由原告供應貨品，而被告有鵬公司以支票之交付代替貨款價金之給付，約定給付期限為民國90年11月10日。詎料，原告屆期欲持被告所交付之支票兌現時，竟發生跳票之情形，被告有鵬公司所交付之支票跳票之金額共計新台幣（下同）810,960 元。又被告乙○○於87年7 月間有向原告借款共計905,900 元，約定87年7 月31日為清償期，惟被告乙○○迄未清償之事實，已據其提出與所述相符之支票之影本3 紙、借據之影本1 紙為證。被告經合法通知則未提出書狀答辯或為爭執，應認原告之主張為採信。

三、從而，原告依買賣契約關係請求被告有鵬公司給付貨款810,960 元，及自90年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依消費借貸返還請求權請求被告乙○○清償借款905,900 元，及自87年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。