臺灣新北地方法院95年度訴字第1121號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1121號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

華乘國際有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

丙○○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告華乘國際有限公司（下稱華乘公司）於民國93年11月24日邀同被告丁○○、丙○○○、乙○○為連帶保證人與原告簽訂借據，分別向原告借款2 筆，金額均為新臺幣（下同）1,000,000 元，第1 筆借款期間自93年11月25日起至98年11月25日止，而第2 筆借款期間自93年11月29日起至98年11月29日止，利息均按原告當時之基準利率（借款日為3.190%）加年利率2.81% 計付，嗣後應隨原告基準利率調整而機動調整之（逾期時之基準利率為3.59%）。 並約定自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；第1 筆借款之第1 次繳款日為93年12月25日，第2 筆借款之第1 次繳款日為93年12月29日。又借款到期或視為全部到期而未立即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期償還本金、利息或本息者，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按約定利率20% 加付違約金。詎料被告華乘公司於借得上開款項後，第1 筆借款僅繳至95年2 月25日，而第2 筆借款亦僅繳至95年2 月28日，爾後即均未依約履行，依授信約定書第5 條約定，上開債務視同全部到期，應即清償。第1 筆借款尚欠本金778,118 元，及自95年2 月25日起至清償日止，按年息6.40% 計算之利息，並自95年3 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上者，則按上開利率20% 計算之違約金；而第2 筆借款則尚欠本金778,133 元，及自95年2 月28日起至清償日止，按年息6.40% 計算之利息，並自95年4 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金未為清償。迭經催討，均置之不理，茲被告丁○○、丙○○○、乙○○為連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項、第2 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之連線作業查詢單、利率變動表各1 份、借據2 份、授信約定書4 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,556,251 元及各如主文第1 項、第2 項所示之利息、違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美