臺灣新北地方法院95年度訴字第1176號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1176號

原告

乙○○

訴訟代理人

林文鵬律師

複代理人

劉上銘律師

被告

台灣力生物科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件事件，本院於95年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原名稱為「鈦碩科技股份有限公司」於91年6 月14日更名登記為「台灣力生物科技股份有限公司」，被告於91年6 月10日上午10時所召集之股東會，選定原告為被告公司之董事，並於同日下午2 時召開董事會，選任原告為董事長，實則上開股東會及董事會並未依法定程序召開，股東均未出席參與會議，上開會議記錄顯屬偽造，原告雖於92年1 月21日辭去董事長職務，然自94年6 月10日起至辭去職務之間，原告形式登記為公司負責人，因被告公司涉嫌違法逃漏稅捐及滯納勞保費用，原告遭限制出境，並受刑事偵查訴追，因此，原告有確認之法律上利益，爰聲明請求確認被告於91年6 月10日上午10時臨時股東會選任有關原告為被告公司董事之決議暨91年6 月10日下午2 時董事會選任原告為董事長之決議不成立等語。

二、被告抗辯：對於原告所主張之事實不爭執，確實未召開上開股東會及董事會等語。

三、得心證之理由

１、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第1442號判決意旨參照）。本件原告主張被告於91年6 月10日所召開之股東會及董事會決議不成立，被告並未爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，原告訴人訴請確認上開股東會及董事會決議不成立，自難認其有即受確認判決之法律上利益。

２、上開股東會及董事會會議紀錄均由訴外人甲○○所製作，於訴外人甲○○被訴涉嫌偽造文書案件中，原告於偵查中陳述並未實際參與被告公司之經營，然被告公司之籌備及登記事宜，均同意交由甲○○處理，原告顯有概括授權甲○○籌備公司及辦理變更登記事宜，上開股東會及董事會會議記錄雖非原告所為，原告既已默示授權訴外人甲○○於上開會議記錄內簽名，核與刑法第210 條偽造文書之情形有間，從而，訴外人甲○○並未涉嫌偽造文書罪嫌，而經檢察官為不起訴處分，有台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第2 號不起訴處分書在卷可按，從而，上開股東會及董事會，均經原告概括授權甲○○簽名，原告當然知悉成為被告公司之董事及董事長，從而，原告即無受確認判決之法律上利益，原告之訴，顯無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭法　官　徐玉玲