臺灣新北地方法院95年度訴字第1183號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1183號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金詠有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○

被告

乙○○

統一編號

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠依卷附之授信約定書所載，兩造約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告金詠有限公司（下稱金詠公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年8 月12日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自93年8 月13日起至96年8 月13日止，利息按年息百分之六．九五計算，嗣原告行「二年期定期儲蓄存款牌告機動利率」調整，自調整日起改按原告行新通告「二年期定期儲蓄存款牌告機動利率」加年息百分之五．四五計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為93年9 月13日，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十加計違約金；逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告金詠公司除清償部分本金及利息外，其餘本金447,970 元及如訴之聲明第1 項所示之利息與違約金，則迄未給付，應由被告連帶清償等語。

㈡被告金詠公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於93年9月15日向原告借款100 萬元，借款期間自93年9月16日起至96年9 月16日止，利息按原告行當時之基準利率加年息百分之三．八二計算，即依年息百分之六．九五計算，嗣後應隨原告行基準利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為93年10月16日，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十加計違約金；逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告金詠公司除清償部分本金及利息外，其餘本金526,793 元及如訴之聲明第2 項所示之利息與違約金，則迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：⒈被告應連帶給付原告447,970 元，及自95年3 月16日起至清償日止，按年息百分之七．五七五計算之利息，並自95年4 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。⒉被告應連帶給付原告526,793 元，及自95年3 月16日起至清償日止，按年息百分之七．四一０計算之利息，並自95年4 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、連線作業查詢單、公司資料查詢、戶籍謄本（見本院卷第5 至13頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○、乙○○既為被告金詠公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○、乙○○自應與被告金詠公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。