臺灣新北地方法院95年度訴字第1193號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1193號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

海繪科技企業有限公司

被告兼上一人之法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國95年8 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,438,774 元，及自民國94年10月15日起至清償日止按年利率百分之7 計算之利息，暨自94年11月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。其陳述及所提出之證據如下：被告海繪科技企業有限公司兼法定代理人乙○○邀另被告丙○○為連帶保證人，於93年9 月15日向原告借款300 萬元，約定借款期限5 年，以年金法按月平均攤還本息，期中債務人倘若不依約履行債務則喪失期限利益，有借據、保證書、約定書等可為證據。上開借款，被告自94年11月起即未依約履行債務，催討未果，積欠未還本金2,438,774 元及利息、違約金，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出借據、保證書、約定書等影本為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之借據、保證書、約定書等影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。