臺灣新北地方法院95年度訴字第124號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第124號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

定瑞科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）依兩造授信約定書第13條約定，就本件消費借貸之法律關係合意定本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

（二）本件被告定瑞科技股份有限公司（下稱定瑞公司）、丙○○、丁○○及戊○○（下合稱被告等）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368 條各款所情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告定瑞公司於民國93年7 月9 日邀同被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，利息按週年利率12.88%固定計算，借款期間為1 年，約定自93年7 月9 日起以每月為一期，於每月9日按期繳納利息，如未按期繳納利息時，被告定瑞公司即喪失期限利益，應即全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上按上開利率20% 加付違約金，被告丙○○、丁○○及戊○○並願放棄先訴抗辯權。詎被告定瑞公司僅繳納利息至93年10月8 日止，嗣後即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務屢經原告催討，迄未清償。

（二）是原告聲明：求為判決如主文所示暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。

四、原告主張之情事，業據其提出借款契約、授信約定書、還款明細查詢單各1 件為證，又原告主張之上開事實，已於相當時期合法通知被告等，其等未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實與其所提證據並無不符，堪認原告主張之上開事實為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示借款本息及違約金，即非無理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌