臺灣新北地方法院95年度訴字第132號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 23 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第132號原　　　告　達瑩金屬股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　賈俊益律師
複代理人　　戊○○
被　　　告　金龍保全股份有限公司
法定代理人　丁○○
即清算人
丙○○○
甲○○
號
上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示支票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。經查，被告公司業經經濟部於93年8 月2 日命令解散，有被告公司之變更登記表影本1 件附卷可稽（本院卷第43、44 頁）。 又被告公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦經本院查明，有查詢表1 紙在卷可憑（本院卷第66 頁）。 因此，被告既應進行清算，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第322 條第1 項、第334 條、第85條、第83條第1 項分別定有明文。亦即股份有限公司之清算人若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之董事均各有對於第三人代表公司之權。如前所述，被告公司已經解散，且應進行清算，而該公司之股東會亦未選任清算人，是依上開規定，被告公司之董事均得充任清算人，並各有代表被告公司之權利，因之，本院自應以被告公司之董事丁○○、丙○○○、甲○○為被告公司之法定代理人。
三、原告主張：
（一）原告為被告之保全客戶，雙方約定由被告自民國92年2 月25日起至103 年2 月25日止，為期共11年之保全服務契約，雙方並簽定保全服務契約書乙份，原告並預先開立發票人為原告，付款銀行為第一銀行龍潭分行，票面金額均為新臺幣（下同）151,200 元，共計1,512,000 元之10張支票予被告。惟查，自93年初起原告內多次出現系統儀器失靈，或防盜、防災系統有異常訊號有異常訊號卻無人員、巡邏車輛至現場檢驗處理情形，已屬於嚴重違反前開契約第4 條之情形。因此，原告曾多次致電被告，希望被告改善上述狀況，未料被告公司電話卻屢播不通，不獲回應，料想應是被告公司現在已經無人在營業所致。
（二）原告因上述事由曾於93年11月26日、94年6 月11日、94年8 月15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證信函通知被告終止契約返還系爭8 紙支票、其已違反系爭契約而構成債務不履行，且是有可歸責於被告之事由等等，並聲請公示送達，此有鈞院94年度簡聲字第35號裁定、原告刊報資料可稽。
（三）基上，原告由公示送達程序，將終止契約之意思表示告知被告，依照民事訴訟法第152 條第1 項前段之規定，對於被告發生效力，原告自得終止契約暨請求返還附表所示系爭支票8 紙；而契約經原告合法終止後，依民法第259 條之規定，被告負有恢復原狀之義務，簡之，被告有返還如附表所示支票予原告之義務。為此，請求判決被告應將如附表所示支票返還予原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告主張其為被告之保全客戶，雙方約定由被告自民國92年2 月25日起至103 年2 月25日止，為期共11年之保全服務契約，雙方並簽定保全服務契約書乙份，原告並預先開立發票人為原告，付款銀行為第一銀行龍潭分行，票面金額均為新臺幣（下同）151,200 元，共計1,512,000 元之10張支票予被告。惟查，自93年初起原告內多次出現系統儀器失靈，或防盜、防災系統有異常訊號有異常訊號卻無人員、巡邏車輛至現場檢驗處理情形，已屬於嚴重違反前開契約第4 條之情形。因此，原告曾多次致電被告，希望被告改善上述狀況，未料被告公司電話卻屢播不通，不獲回應，料想應是被告公司現在已經無人在營業所致。原告因上述事由曾於93年11月26日、94年6 月11日、94年8 月15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證信函通知被告終止契約返還如附表所示系爭8 紙支票、其已違反系爭契約而構成債務不履行，且是有可歸責於被告之事由等等，並聲請公示送達之事實，業據提出保全服務契約書影本1 件、臺灣臺中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證信函影本各1 件。本院94年度簡聲字第35號裁定影本1 件。報紙影本1 件、請款單影本4 紙、統一發票影本1 紙、收款明細表影本1 件、支票存款對帳單影本2
紙為證（本院卷第8 至22頁、56至66頁），被告經合法通知而未到場爭執，自堪信為真實。
（二）次查，被告既有未派勤提供保全服務之情事，則原告依兩造簽訂之保全契約附件關於「如保全系統異常，保全公司未派勤可終止契約及退回剩餘款項」之約定，原告自可終止系爭保全契約。而原告已於93年11月26日、94年6 月11日、94年8 月15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證信函通知終止契約返還如附表所示系爭8 紙支票，嗣聲請本院以94年度簡聲字第35號民事裁定將終止契約之意思表示為公示送達，足認原告業已合法終止系爭保全契約。
（三）又系爭保全契約既經終止，則被告執有契約終止後原告因預付保全服務費用所交付之支票即失法律上之原因，且被告執有並兌現系爭支票乃係以被告依約提供保全服務為前題，而被告早於93年初起即未再提供保全服務，亦已詳述如前，故被告於其未提供保全服務後即不得向原告請求給付保全服務費用，因此，被告執有93年3 月1 日後至系爭契約終止前之原告因預付保全服務費用所交付之支票亦無法律上之原因。又附表所示之支票，未經被告公司或第三人提示兌領，有第一商業銀行龍潭分行95年3 月7 日一龍潭字第36號函1 件附卷可稽（本院卷第70頁），從而，原告依契約終止後之回復原狀法律關係請求被告返還如附表所示支票，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日民事第二庭 法　官　徐福晉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日書記官　劉怡欣
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│付款銀行　 │票據號碼 │發票日期 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│01 │原告 │第一商業銀行│SB0000000 │94.03.01 │15萬1200元整│
│ │ │龍潭分行 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│02 │同上 │同上 │SB0000000 │95.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│03 │同上 │同上 │SB0000000 │96.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│04 │同上 │同上 │SB0000000 │97.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│05 │同上 │同上 │SB0000000 │98.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│06 │同上 │同上 │SB0000000 │99.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│07 │同上 │同上 │SB0000000 │100.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│08 │同上 │同上 │SB0000000 │101.03.31 │15萬1200元整│
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┘