資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院95年度訴字第132號
臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第132號
- 原告
- 達瑩金屬股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 賈俊益律師
- 複代理人
- 戊○○
- 被告
- 金龍保全股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 即清算人
丙○○○
甲○○
號
上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示支票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。經查，被告公司業經經濟部於93年8 月2 日命令解散，有被告公司之變更登記表影本1 件附卷可稽（本院卷第43、44 頁）。 又被告公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦經本院查明，有查詢表1 紙在卷可憑（本院卷第66 頁）。 因此，被告既應進行清算，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第322 條第1 項、第334 條、第85條、第83條第1 項分別定有明文。亦即股份有限公司之清算人若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之董事均各有對於第三人代表公司之權。如前所述，被告公司已經解散，且應進行清算，而該公司之股東會亦未選任清算人，是依上開規定，被告公司之董事均得充任清算人，並各有代表被告公司之權利，因之，本院自應以被告公司之董事丁○○、丙○○○、甲○○為被告公司之法定代理人。
三、原告主張：
（一）原告為被告之保全客戶，雙方約定由被告自民國92年2 月25日起至103 年2 月25日止，為期共11年之保全服務契約，雙方並簽定保全服務契約書乙份，原告並預先開立發票人為原告，付款銀行為第一銀行龍潭分行，票面金額均為新臺幣（下同）151,200 元，共計1,512,000 元之10張支票予被告。惟查，自93年初起原告內多次出現系統儀器失靈，或防盜、防災系統有異常訊號有異常訊號卻無人員、巡邏車輛至現場檢驗處理情形，已屬於嚴重違反前開契約第4 條之情形。因此，原告曾多次致電被告，希望被告改善上述狀況，未料被告公司電話卻屢播不通，不獲回應，料想應是被告公司現在已經無人在營業所致。
（二）原告因上述事由曾於93年11月26日、94年6 月11日、94年8 月15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證信函通知被告終止契約返還系爭8 紙支票、其已違反系爭契約而構成債務不履行，且是有可歸責於被告之事由等等，並聲請公示送達，此有鈞院94年度簡聲字第35號裁定、原告刊報資料可稽。
（三）基上，原告由公示送達程序，將終止契約之意思表示告知被告，依照民事訴訟法第152 條第1 項前段之規定，對於被告發生效力，原告自得終止契約暨請求返還附表所示系爭支票8 紙；而契約經原告合法終止後，依民法第259 條之規定，被告負有恢復原狀之義務，簡之，被告有返還如附表所示支票予原告之義務。為此，請求判決被告應將如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示支票返還予原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告主張其為被告之保全客戶，雙方約定由被告自民國92
年2 月25日起至103 年2 月25日止，為期共11年之保全服
務契約，雙方並簽定保全服務契約書乙份，原告並預先開
立發票人為原告，付款銀行為第一銀行龍潭分行，票面金
額均為新臺幣（下同）151,200 元，共計1,512,000 元之
10張支票予被告。惟查，自93年初起原告內多次出現系統
儀器失靈，或防盜、防災系統有異常訊號有異常訊號卻無
人員、巡邏車輛至現場檢驗處理情形，已屬於嚴重違反前
開契約第4 條之情形。因此，原告曾多次致電被告，希望
被告改善上述狀況，未料被告公司電話卻屢播不通，不獲
回應，料想應是被告公司現在已經無人在營業所致。原告
因上述事由曾於93年11月26日、94年6 月11日、94年8 月
15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936、3749號存證
信函通知被告終止契約返還如附表所示系爭8 紙支票、其
已違反系爭契約而構成債務不履行，且是有可歸責於被告
之事由等等，並聲請公示送達之事實，業據提出保全服務
契約書影本1 件、臺灣臺中地方法院郵局第5966、1936、
3749號存證信函影本各1 件。本院94年度簡聲字第35號裁
定影本1 件。報紙影本1 件、請款單影本4 紙、統一發票
影本1 紙、收款明細表影本1 件、支票存款對帳單影本2
紙為證（本院卷第8 至22頁、56至66頁），被告經合法通
知而未到場爭執，自堪信為真實。
（二）次查，被告既有未派勤提供保全服務之情事，則原告依兩
造簽訂之保全契約附件關於「如保全系統異常，保全公司
未派勤可終止契約及退回剩餘款項」之約定，原告自可終
止系爭保全契約。而原告已於93年11月26日、94年6 月11
日、94年8 月15日分別以台中地方法院郵局第5966、1936
、3749號存證信函通知終止契約返還如附表所示系爭8 紙
支票，嗣聲請本院以94年度簡聲字第35號民事裁定將終止
契約之意思表示為公示送達，足認原告業已合法終止系爭
保全契約。
（三）又系爭保全契約既經終止，則被告執有契約終止後原告因
預付保全服務費用所交付之支票即失法律上之原因，且被
告執有並兌現系爭支票乃係以被告依約提供保全服務為前
題，而被告早於93年初起即未再提供保全服務，亦已詳述
如前，故被告於其未提供保全服務後即不得向原告請求給
付保全服務費用，因此，被告執有93年3 月1 日後至系爭
契約終止前之原告因預付保全服務費用所交付之支票亦無
法律上之原因。又附表所示之支票，未經被告公司或第三
人提示兌領，有第一商業銀行龍潭分行95年3 月7 日一龍
潭字第36號函1 件附卷可稽（本院卷第70頁），從而，原
告依契約終止後之回復原狀法律關係請求被告返還如附表
所示支票，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 徐福晉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 劉怡欣
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│付款銀行 │票據號碼 │發票日期 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│01 │原告 │第一商業銀行│SB0000000 │94.03.01 │15萬1200元整│
│ │ │龍潭分行 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│02 │同上 │同上 │SB0000000 │95.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│03 │同上 │同上 │SB0000000 │96.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│04 │同上 │同上 │SB0000000 │97.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│05 │同上 │同上 │SB0000000 │98.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│06 │同上 │同上 │SB0000000 │99.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│07 │同上 │同上 │SB0000000 │100.03.31 │15萬1200元整│
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│08 │同上 │同上 │SB0000000 │101.03.31 │15萬1200元整│
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┘