臺灣新北地方法院95年度訴字第1459號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1459號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

許耀文即艾家商行

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件兩造於借據及授信約定書內，約定以本院為第1 審管轄法院，本院自有合意管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告許耀文即艾家商行以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年8 月29日向原告分別借用新臺幣（下同）200 萬元、300 萬元，約定借款期間均自94年8 月31日起至97年8 月31日止，利息按原告基準利率各加年息百分之3.09、1.59計算（現分別為年息百分之6.75、5.25），且依年金法按月於每月31日攤還本息，如有1 期未依約清償，全部借款視為到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10；在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。被告許耀文即艾家商行自95年4 月30日起未依約給付本息，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未付，經向被告屢次催討，均置之不理，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書及債務明細表等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款396 萬1,156 元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。