臺灣新北地方法院95年度訴字第1475號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1475號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

邦立消防企業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

游博修原名游明晃

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告游博修（原名游明晃）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告邦立消防企業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）94年3 月2 日向原告借款新台幣（下同）2,000,000 元，約定到期日為97年3 月2 日，利息固定按年利率6.880%計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金，並訂立借據1 紙為證。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金357,348 元及至94年10月1 日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討，均無效果，依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示及以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告主張之事實，已據其提出借款契約及授信約定書影本各1 份、放款攤還及收息紀錄查詢單各1 份為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,642,652 元，並自94年10月2 日起至清償日止，按年息6.880%計算之利息，並自94年11月3日至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。