臺灣新北地方法院95年度訴字第160號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第160號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

技邦模具有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告技邦模具有限公司以其餘被告為連帶保證人，先後於民國92年9 月19日、93年10月18日，向原告借用新台幣（下同）100 萬元及70萬元，約定借款期間皆為5 年，利息分別按原告當時基準利率加年利率百分之3.50及2.80計算（現為年息百分之6.98及6.28），並依年金法按月攤還本息，如1 期未依約履行，視為全部到期，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告前項貸款僅繳款至94年10月18日；後項貸款僅繳款至94年11月18日，其後即未依約履行，迭經催討無效，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、授信約定書及貸款滯欠明細表等件為證。

乙、被告方面：

壹、被告技邦模具有限公司、甲○○部分：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：被告公司現仍在經營，請求原告同意展期清償。

貳、被告丙○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書及貸款滯欠明細表等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

二、被告雖辯稱：請求原告同意展期清償云云，惟仍難免除還款責任，所辯尚無可取。

三、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。