臺灣新北地方法院95年度訴字第1607號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1607號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

源得股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第一項之利息係按年息6.115 ％計算。嗣於民國95年9 月11日本院為言詞辯論時，將其利息減縮為依5.945 ％計算之，核原告此部分所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條之規定，並無不合，應予准許。

㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告源得股份有限公司（下稱源得公司）於94年3月3日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自94年3月3 日起至99年3 月3 日止，借款利息之計付係以原告基準利率3.09％加碼年息2.575 ％計算，即年息5.665 ％浮動計息，嗣後均隨原告基準利率變動而調整。自94年3 月3 日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，延遲履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者按上開利率20％加計違約金。詎料被告源得公司僅依約償還至95年1 月3 日止，尚欠原告本金2,558,104 元及其利息（基準利率按3.37％計算）、違約金未為清償，履次催討，均無結果，依所簽立之授信約定書中其他約定事項第5 條第1 款之規定，其對原告所負之一切債務視為全部到期，而被告乙○○、丁○○為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示；並願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、連帶保證書、利率變動表各1 份、授信約定書3 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,558,104 元，及自95年1 月3 日起至清償日止，按年息5.945 ％計算之利息，與自95年2 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分按上開利率20％加計之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文

民事第一庭法　官　黃若美