臺灣新北地方法院95年度訴字第1662號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1662號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

昂龍實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告昂龍實業有限公司於民國90年1 月30日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，借款期間至93年1 月30日止，利率為年息百分之15，如遲延繳款，按借款餘額自應償還日起，逾期六個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金，兩造並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自91年6 月30日起未依約繳款，尚欠本金583032元及如主文所示之利息、違約金，為此請求被告連帶給付如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告之主張，業據其提出貸款契約、放款戶授信明細表、授信約定書為證，原告之主張堪信為真。

五、原告依據消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。