臺灣新北地方法院95年度訴字第1712號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1712號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尚憶聯有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

巷10

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告尚憶聯有限公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國89年8 月3 日向原告借款新台幣（下同）120 萬元，約定到期日為92年8 月3 日，利息按週年利率15% 計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金53萬8,210 元，及至91年2 月2 日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討無效，均無效果。依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期。

㈡為此，依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、查原告主張之事實，已據其提出借據與授信約定書各1 件為證，自堪信為真實。

四、從而，原告依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法官　何君豪