臺灣新北地方法院95年度訴字第1733號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1733號

原告

乙○○

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

被告

經典企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國95 年10 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）被告公司之資本額為新台幣（下同）500 萬元，原告曾為該公司之股東，並曾被選任為該公司之董事，惟因被告公司營業政策發生重大變更，因此原告遂依照公司法第186條之規定，請求被告公司收買其所持有之股份，雙方於91年10月31日簽立退股協議書，原告並辭去該公司之董事職務。嗣因被告公司經營不善，並從92年度起陸續積欠營業稅、勞健保費用、罰緩等，經相關單位移送法務部行政執行署執行後，法務部行政執行署板橋行政執行處，於95.2.9 發 函內政部，並由內政部於95.2.24 以處分書，依法禁止原告出國在案，由於原告自91年10月30日起，已經辭去被告公司董事之職務，依法已經不再係該公司之負責人，與該公司亦無委任關係存在，已如前述。但卻因被告公司之行政疏失，遲未向主關機關為變更登記，導致原告至今在形式上仍為被告公司之董事。因此，相關單位依照公司法第八條之規定，仍然認定原告為被告公司之當然負責人，對於被告公司之上開公法義務，負有連帶責任而遭限制出境。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。由於原告自91年10月30日起，已經不再具被被告公司董事之身分。原告於辭去董事職務後，對於被告公司之相關權利義務，除無權主張外，亦無需負擔任何責任。今由於被告公司之行政作業疏失，導致原告目前形式上仍為被告公司之董事，而遭限制出境。因此，實有必要透過提起本件確認之訴，以除去原告法律上地位之不安狀態。

（二）聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

二、被告方面：被告就原告之主張並不爭執，僅辯稱：係公司內部無法召集會議，始難以解除與原告間之委任關係等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之公司基本資料查詢1 份、退股協議書、董事辭職書與被告公司積欠稅捐、罰鍰、費用等部分文件及內政部禁止原告出國之處分書等件為證，被告對原告之主張則不爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。

（二）從而原告請求確認其與被告間董事之委任關係不存在，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。