臺灣新北地方法院95年度訴字第1803號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1803號

原告

帝華科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

莫詒文律師

複代理人

李艾倫律師

複代理人

謝欣怡律師

複代理人

丙○○

複代理人

樓

被告

輝達科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周仕傑律師

訴訟代理人

受告知人 高爾科技股份有限公司

訴訟代理人

樓

法定代理人

金也明

原告與被告間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265 條至第267 條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268 條規定即明。

二、被告應於主文所定期限內，提出記載完全之書狀，並就下列事項詳為表明或聲明所用之證據：

㈠依原告主張系爭1000套貨物總價為美金4 萬2,000 元，則一套之金額應為美金42元。則被告抗辯抗辯不堪使用之貨物有528 套，苟此項抗辯為真實，被告所得扣除之金額應為新台幣70萬7857.92 （計算式：528 套* 美金42元* 匯率31.29）。惟被告卻於95年11月29日之答辯狀並未針對此點為具體之陳述，反而陳稱：其係於加工後以每套美金194 元出售給高爾公司等語，以不相關之事宜作為扣款之原因。顯見被告並未針對其抗辯528 套可扣除多少款項為具體陳述，自應依法補正。

㈡被告早於95年9 月19即抗辯：原告所交付之貨物有許多是未達堪用程度之瑕疵品云云，惟未具體指出數量，嗣雖經陳明未達堪用程度之瑕疵品有528 套，但迄今未具體陳明究有何瑕疵存在，亦未聲請所用證據，僅於本院96年2 月15日審理時陳稱：會補陳鑑定機關等語，應依自應儘速陳明。

㈢依本件卷證之記載，原告出售之貨物每套為美金42元，被告係將原告出售之貨物組裝後以每套美金194 元出售予高爾公司。又被告抗辯系爭貨物係由高爾公司進行組裝，因此，高爾給付予被告之金額必須扣除代工款，然在原告所交付之貨物並無瑕疵之狀況下，高爾公司每套貨物會扣除多少代工款項，高爾公司每套貨物應給付被告多少款項，被告均未具體陳明，致本院無從審究，被告亦應依法具體陳明。

㈣被告於95年11月29日抗辯高爾公司扣除代工款及購料費用美金1 萬7,027.43元，然未區分代工款、購料費用為何，亦未列出購料費用明細，於法不合。因代工款原本即係被告應讓高爾公司扣除之款項，並非貨物瑕疵始產生之費用，自不得列為瑕疵費用拒絕給付。又購料費必須係因原告所出售之貨物不全，必須購料補充，始得列為瑕疵拒付或請求減少價金之費用，而被告未列明細，本院無從認定係屬原告交付貨物之瑕疵而予原告請求金額中扣除。

㈤本件於96年2 月15日審理時高爾公司陳稱：僅購買系爭貨物1472套，其中有1000套沒有問題，472 套部分有缺料等語。則被告抗辯有瑕疵之528 套買賣關係確定存在於原告與被告之間。至於被告出賣予經高爾公司陳述有缺料之472 套，未經加工前價格應為美金1 萬9,824 元（即472 套* 美金42元= 美金19824 元）。因此，縱使原告所交付之472 套有瑕疵而完全不能使用，被告所得扣除之款項亦僅為美金1 萬9,824 元，但被告於95年11月29之答辯狀卻陳稱可扣除美金14萬7,182 元，核屬乖謬常理。爰依法命被告補正其抗辯有缺料之472套每套可扣除之購料款分別為何，並列出明細。

㈥被告苟經詳列其抗辯有缺料472 套貨物之購料明細，並應進一步聲請所用證據。

四、按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊防禦方法，有礙於訴訟終結者，法院得駁回之，攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」民事訴訟法第196 條第2 項定有明文。本次本院所為裁定核屬上開法條命兩造敘明攻擊與防禦方法，且更進一步指出兩造得依法表明所用證據，如兩造未依本裁定補正，且影響訴訟之終結，本院將依法裁定駁回，勢必生攻防方法失權之效果。又兩造如有正當理由無法於期限內補正，應具狀陳明並敘明所補正所需時間，以利訴訟程式之順利進行，附此敘明。

五、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。