臺灣新北地方法院95年度訴字第1928號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1928號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

-2.

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

樓-5

被告

勵旭科技股份有限公司

被告

樓-1

被告

兼法定代理人丙○○

被告

樓

被告

己○○

被告

甲○○

被告

乙○○

1號1

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告勵旭科技股份有限公司、己○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告甲○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告勵旭科技股份有限公司於民國94年7 月28日邀同其他被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）160 萬元，期間自94年7 月28日起至97年7 月28日止，約定自借款日起，以每月為1 期，分36期依年金法按期平均攤還本息；利息則按年息9%計算。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6 個月以內，按約定利率10% ，逾期超過6 個月以上，按上開利率20% 加計違約金。詎主債務人自95年3 月28日起即未依約繳款，迄尚餘本金132 萬1638元及自95年3 月1 日起算之利息及違約金未給付，經屢催未獲置理；爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、查詢明細各1 紙為證；被告甲○○、乙○○對於原告主張之事實並未有爭執；其餘被告則經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。