臺灣新北地方法院95年度訴字第1937號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1937號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高承企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 應受送

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　3樓

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造於借款契約約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告高承企業有限公司（下稱高承公司）邀同被告丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，於民國94 年7月29日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定97 年7月29日到期，利息按年利率12.880% 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金，並訂立借款契約1 紙。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金28萬2,313 元及至95年1月28日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討均無效果。依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟，並聲明除假執行擔保金額外如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書等影本各1 件為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　許月珍