臺灣新北地方法院95年度訴字第1983號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1983號

原告

酒田有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

儷場餐廳有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所、住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之買賣契約書第5 條規定，雙方就本於上開買賣之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸上揭說明，本院自有管轄權。

(二)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）95年1 月4 日與原告訂有買賣契約書，約定由被告向原告購買貨品（各類酒品、飲料）。被告自95年1 月17日起至95年5 月12日止，多次向原告購買各類酒品及飲料，經扣除部分退貨後，合計價款為新臺幣（下同）559,872 元，原告早已依約將貨品交付被告收執，並多次向被告請求付款，惟被告均置之不理，為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：求為如判決主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，已提出買賣契約書、出貨單及對帳單送貨簽單為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

四、從而，原告依據買賣關係，請求被告給付559,872 元，及自起訴狀繕本即95年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法洵無不合，應予准許。至原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。