臺灣新北地方法院95年度訴字第1998號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1998號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

樓-2.

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之5

被告

天碟唱片有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天碟唱片有限公司（下稱天碟公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年6月3日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自94年6月3日起至97年6月3日止，依年金法按月平均攤還本金、利息，並按年息百分之十計算應付之利息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告天碟公司自95年8月3日起即未依約按月攤還本金、利息，迭經催討，未獲清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：被告應連帶給付原告1,345,626 元，並自95年7月4日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，及自95年8月4日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦連線作業資料、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、天碟公司之公司登記資料（見本院卷第3至6頁、第17至20頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告丁○○、甲○○既為被告天碟公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告丁○○、甲○○自應與被告天碟公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,345,626 元，並自95年7月4日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，及自95年8月4日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。