臺灣新北地方法院95年度訴字第2064號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2064號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

基座國際廣告股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○

被告

丁○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠依卷附之授信約定書、連帶保證書所載，兩造約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基座國際廣告股份有限公司（下稱基座公司）邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均如借據所示，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告基座公司自民國95年7 月24日起即未依約按月攤還本金、利息，迭經催討，未獲清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告3,266,663元，並自95年7月24日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，及自95年8 月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡原告願供中央政府登錄公債為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、還款繳息電腦紀錄（見本院卷第3至9頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○、丁○○既為被告基座公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○、丁○○自應與被告基座公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。