臺灣新北地方法院95年度訴字第2104號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2104號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信鴻工程股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年11月16言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件兩造於【中小企業輕鬆貸】專案借款契約所附授信約定書內，約定以本院為第1 審管轄法院，本院自有合意管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告信鴻工程股份有限公司以被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年6 月8 日向原告借用新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年6 月10日起至97年6 月10日止，利息按週年利率百分之11計算，且按月攤還本息，如有1 期未依約清償，全部借款視為到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10；在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。被告信鴻工程股份有限公司至95年8 月10日止尚積欠借款51萬9,668 元，並自該日起未依約給付本息，經向被告屢次催討，均置之不理，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出【中小企業輕鬆貸】專案借款契約、授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單等件為證，核屬相符，且被告前經合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，亦視同自認，是原告上揭主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款51萬9,668 元，及自95年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之利息，並自95年9 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。