臺灣新北地方法院95年度訴字第2187號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2187號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

久久婚紗影城有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　庚○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國96年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第12、24條第1 項定有明文。兩造之簽立之授信約定書第13條約明以原告公司之板橋分行為債務履行地，而該分行位於本院轄區內，本院自得就本件消費借貸之法律關係管轄並審理之。

二、原告起訴主張：被告久久婚紗影城有限公司於民國（下同）90年3 月26日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定到期日為93年3 月26日，利息按年利率15% 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部份，按上開利率20% 計付違約金。詎料，被告未依約履行，本件借款除獲償本金67,330元及至90年6 月25日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討，均無效果，依授信約定書第5 條規定，被告等已喪失期限利益，所有未到期之債務已視為全部到期。為此，依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，其聲明如主文第1 項，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告則以：被告久久婚紗影城有限公司於91年即辦理解散登記，其法定代理人戊○○、丁○○2 人對於上開原告主之事實並不爭執，惟目前無力清償，其餘法定代理人己○○、甲○○、庚○○等3 人則表示對於上開之借款並不知情等語置辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之上揭事實，業據提出與其陳述相符之「便利通─小企財神」借款契約、本票、授信約定書及久久婚紗影城有限公司設立登記表上已註記該公司於「91年1 月29日以建商二字第019022950 號已解散」等字樣之影本為證據。本件被告久久婚紗影城有限公司之法定代理人戊○○、丁○○對於原告主張之消費借貸之債務並未加以爭執，再參酌上揭原告所提出之證據，亦已足認原告上述之主張為真實。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件原告主張被告久久婚紗影城有限公司未依約還款之事實，已如上述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。