臺灣新北地方法院95年度訴字第2267號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2267號

原告

捍衛科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

伊索科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於95年3 月間向原告購買「四合一機架型電腦螢幕切換器」16台，合計新台幣（下同） 646,800元，嗣經議價後為 579,600元。被告業已受領全部貨品無誤，惟其應給付之貨款遲不給付，原告屢為催索，被告卻置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367 條定有明文，本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他主張，則被告自有給付價金之義務，爰依法請求被告給付其積欠之貨款，並聲明：㈠被告應給付原告579,600 元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出採購單、銷貨單、統一發票等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付價金579,600 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。