臺灣新北地方法院95年度訴字第2409號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2409號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

豪璟科技有限公司

兼上1人

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

被告

丙○○

被告

甲○○

上3人共同訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意由本院管轄，有兩造簽訂之授信約定書第12條之約定為證，是本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。

二、原告主張：被告豪璟科技有限公司邀同被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）93年11月9 日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元， 約定借款期間自93年 11月9日起至 98年11月9日止，利息依原告2 年期定儲機動利率加5%（目前為7.265%），不依約清償本息時，該債務即視為全部到期。惟被告動用後竟滯欠，未繳納應繳金額，截至目前尚欠本金2,158,589 元，及自95年6 月10日起之利息、違約金，屢經催討無效，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,158,589 元及自95年6月10日起至清償日止，按年息7.265%計算之利息，並自95年7 月11日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

㈡請准原告供擔保宣告假執行。

三、被告則以：被告雖積欠原告借款未還，但希望能與原告和解，由被告分期清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。

四、查原告主張之事實，已據其提出借據影本1 紙、授信約定書影本5 件、連線作業電腦查詢單1 紙、放款利率歷史資料表1 紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,158,589 元及自95年6 月10日起至清償日止，按年息7.265%計算之利息，並自95年7 月11日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核皆無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。