臺灣新北地方法院95年度訴字第2475號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2475號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

藝耀興業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　3

上列當事人間請求給付返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告藝耀興業有限公司以其餘被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國89年10月31日向原告借用新台幣（下同）150 萬元，約定利息按年息百分之15計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為民國92年10月31日。詎被告並未按期繳息，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借款契約及授信約定書各一紙為證。

乙、被告方面：被告藝耀興業有限公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告藝耀興業有限公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據及授信約定書各一紙乙紙為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　徐玉玲