臺灣新北地方法院95年度訴字第2494號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2494號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

夏恩服裝有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告夏恩服裝有限公司（下稱夏恩公司）、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告夏恩公司以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年1 月11日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定期限五年，按月依年金方式攤還本息，利息按年息6.52% 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，在6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告夏恩公司未依約履行，僅攤還本息至95年8 月14日止，迭經催討，均無效果，依授信約定書第5 條約定，視為全部到期，被告夏恩公司計尚積欠原告本金716,818 元及如主文第1 項所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係（對被告夏恩公司）及連帶保證契約法律關係（對被告乙○○、丁○○），提起本件訴訟。並聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

三、被告夏恩公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告丁○○對於原告主張之事實不爭執，惟稱：希望能與原告債務協商等語。併為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，為被告丁○○所不爭執，有本院95年12月21日言詞辯論筆錄可稽，復有原告所提借款契約影本2張、約定書影本3 份、保證書、攤還明細表、基準利率變動表等影本各1 紙為證，核與所述相符。被告夏恩公司、乙○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸（對被告夏恩公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、丁○○）請求被告連帶給付借款716,818元，及自95年8月15日起至清償日止，按年息6.52%計算之利息，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。