臺灣新北地方法院95年度訴字第2598號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2598號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

彩印屋科技股份有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年1 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告彩印屋科技股份有限公司、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彩印屋科技股份有限公司於95年1 月12日迫同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，期間自95年1 月13日起至98年1 月13日止。並約定依年金法按月攤還本息，利息則按原告銀行基準利率加3.02% 計付。如一期未依約給付（包含被告對原告所負欠所有債務），視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6 個月以內，按約定利率10% ，逾期超過6 個月以上，按約定利率20% 加計違約金。詎主債務人自95年11月10日起遭票據交換所公告拒絕往來，更早於95年10月16日起即未依約清償，視同全部屆期，迄尚餘本金76萬7,029 元及利息、違約金未獲償，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、被告乙○○抗辯：伊確為系爭借款連帶保證人，但屬受害人，目前無力一次清償，希望能與原告做合理償債協商等情。併為答辯聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、利率表、繳款明細各1 份；授信約者3 份為證；並為被告乙○○所不爭執；被告彩印屋科技股份有限公司、甲○○則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契關係提起本訴，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。