臺灣新北地方法院95年度訴字第2659號

被告己○○應給付原告新台幣參拾壹萬玖仟伍佰零柒元，及自民國九十六年一月二日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告己○○負擔。

本判決第一項得假執行。

??事實及理由

壹、程序方面：本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、緣原告丙○○於民國94年12月31日2 日乘坐訴外人陳麗君駕駛之機車（車號ＨＶ8-460） 行經台北縣五股鄉○○路段，遭被告己○○駕駛車號6 Ｎ-2453 自用小貨車碰撞，而致原告右側脛骨及腓骨開放性骨折、右小腿深部裂傷併肌肉及肌腱斷裂之傷害。又被告己○○乃屬被告清新實業有限公司（下稱清新公司）之員工，系爭事故發生當時正於執行業務，依法被告清新公司應負連帶賠償之責任。

㈡、原告丙○○因此次傷害，支出費用如下：１、醫療費用：新台幣（下同）12,120元。2 、看護費用：前後聘請看護計61日，支出122, 000元。3 、車禍鑑定費用：3,000 元。4 、營養費用：包括營養品、柺杖輔助器、傷口美容費、疑後遺症費等共計244,000 元。5 、精神慰撫金：200,000 元。6、交通費用：受傷期間往返醫院搭乘計程車共計17趟，每趟1,300 元=22,100 元。7 、補習費用：因傷長達2 個月餘無法上學，故須補習跟上學校進度，費用為30,000元。上述費用合計為633,220 元。

㈢、聲明：

１、被告應給付原告633,220 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、被告己○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

㈡、被告清新公司部分：系爭事故發生時是晚上11點多，已是被告清新公司員工下班時間。被告己○○係於下班後，擅自駕駛被告清新公司所有之貨車外出買宵夜，故系爭事故之發生，應屬被告己○○個人之行為，與被告清新公司無關，被告清新公司應無須負連帶賠償之責。聲明：請求駁回原告之訴。

三、經查，原告丙○○於94年12月31日2 日乘坐訴外人陳麗君駕駛車號ＨＶ8-460 機車行經台北縣五股鄉○○路往南行駛，行經肇事路口，遭被告己○○駕駛車號6 Ｎ-2453 自用小貨車碰撞，而致原告右側脛骨及腓骨開放性骨折、右小腿深部裂傷併肌肉及肌腱斷裂之傷害。被告己○○駕駛自用小貨車，倒車未注意，且裝載貨物超出貨斗，平放貨物升降臺供放置貨物，而未採安全警示措施為肇事原因，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第950748號鑑定意見書及新泰綜合醫院診斷證明書為證。且被告己○○因前揭過失傷害犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑2 月確定，亦有本院95年度交簡字第932 號刑事判決1 件在卷足憑，自堪信為真實。

四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段定有明文。該條所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者始足當之。查原告主張被告己○○係受僱於被告清新公司，被告己○○於上開時地執行被告清新公司職務時因駕駛過失發生車禍，撞擊原告，致原告右側脛骨及腓骨開放性骨折、右小腿深部裂傷併肌肉及肌腱斷裂之傷害，故被告清新實業公司應負僱用人責任，連帶負起賠償責任云云。惟查，證人即被告清新公司員工乙○○96年3 月27日到庭具結證稱：「我有親自聽到己○○說他昨天晚上要去吃宵夜，所以就拿了鑰匙跟同事一起去吃宵夜」、「我記得那段時間並沒有加班，我們一般下班時間就是5 點，回到宿舍大約6 點。」、「下班後貨車上面的吊籃不一定有時候直接放在車上，因為隔天還要使用。」等語，據此足見系爭事故發生時，被告己○○並非在執行被告清新公司職務，亦即系爭事故發生時，被告己○○非在執行業務期間，不法侵害他人之權益，從而，被告清新公司自無需就被告己○○本件侵權行為，負連帶賠償之責。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。據此，原告丙○○依據前揭規定，得請求被告己○○賠償之金額，逐項說明如下：

㈠、醫療費用部份：原告主張伊支出醫療費用12,120元，業據其提出醫療費用收據?份為證，經核金額相符，堪信原告此部份主張為真實，應予准許。

㈡、看護費用部份：原告因本件車禍事故致右側脛骨及腓骨開放性骨折、右小腿深部裂傷併肌肉及肌腱斷裂之傷害，石膏固定約3 個月，期間仍須人照顧，有前揭之新泰綜合醫院診斷證明書1 份可憑，並經本院向新泰綜合醫院函詢原告因本件車禍受傷就診情形，該院函覆稱：經治療後仍須在家修養約2 個月，因傷生活無法自理，須聘請看護期間約2 個月等語，有該院96年月11日（96）新泰管字第960148號函附卷可稽。是參酌上開資料，及依原告之傷勢判斷，原告請求於住院期間6 日及出院後休養期間55日，共計61日，依每日2,000元之計算請求看護費用，應屬合理。從而，原告得請求之看護費用，合計為122,000 元，此一部份之請求，應予准許。

㈢、車禍鑑定費：原告主張賠償車禍鑑定費3,000 元，惟未提出任何繳費單據以資證明，是原告此部分之請求無從准許。

㈣、營養費用：原告主張因受傷而須支出之營養費用，包括營養品、柺杖輔助器、傷口美容費、疑後遺症費用等，共計244,000 元云云，惟原告此部份之請求，未提出任何證據以資證明，是原告此部分之請求無從准許。

㈤、精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51 年台上字第223 號判例可資參照）。查本件原告因被告己○○之前揭行為而受傷，精神上受有痛苦應屬無疑，是原告請求精神慰撫金，誠屬有據。爰審酌原告年僅為16歲之青少年，尚在就學中；而被告己○○乃為國中畢業，前為清洗大樓之作業員，就兩造之身分、社會地位、智識水準，及其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,000 元，尚屬合理，應予准許。

㈥、交通費用：原告主張因受傷往返住家到醫院之計程車車資為22,100元，惟未據原告提出任何證據以資證明，是原告此部分之請求，無從准許。

㈦、補習費用：原告主張因受傷在家休養無法就學，故須補習以趕上學校進度，而請求補習費用30,000元，惟原告就其所支出之補習費用，未提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求無從准許。

六、綜上論述，總計上開㈠至㈦項之費用，原告得請求之金額合計為334,120 元。又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告所乘訴外人陳麗君所有車號ＨＶ8-460 之普通重型機車，因投保明台產物保險股份有限公司080 Ｍ00000000號之強制汽車責任險，於系爭事故發生後，已向該公司申請保險金給付，經核算其可領取強制汽車責任險之保險金為14,613元，用以抵償部分賠償金，有明台產物保險股份有限公司96年12月20日明個理字第960856號函附卷可稽，據此，原告丙○○因本件侵權行為得向被告己○○請求賠償之金額，即應扣除14,613元後，合計為319,507 元。

七、從而，原告丙○○依據侵權行為之法律關係，請求被告己○○賠償319,507 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1 月2 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及未經援用之證據，經審酌後均不影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。