臺灣新北地方法院95年度訴字第2756號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2756號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

複代理人

甲○○

被告

明玖實業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○○○○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明玖實業有限公司於民國94年12月13日邀同其餘被告向原告借款新台幣（下同）100 萬元，利息按貴行基準利率3.37% 加碼年率3.075%機動計息，逾期繳納在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，就超過部分按上開利率20% 加計違約金，如有一期未按時給付，視同全部到期。被告目前尚欠本金100 萬元及自民國95年9 月19日起算按年息6.445%計算之利息，並自民國95年10月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上開利率10% ，逾期6 個月以上，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單為證，原告之主張為可採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。