臺灣新北地方法院95年度訴字第300號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第300號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

利洲工程有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

法定代理人

（被 告 丁○○

　　　　　　陳李照凰

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告利洲工程有限公司（下稱利洲公司）前於民國94年2 月3 日，邀同被告乙○○、丁○○、陳李照凰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定借款期間自借款日起至97年2 月3 日止，利息按週年利率百分之十二‧八八計付，按月平均攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告利洲公司僅繳納本息至94年8 月2 日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金1,030,608 元及其後之遲延利息、違約金；上開款項經原告迭向被告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開積欠之本金及遲延利息、違約金等語。原告聲明求為判決如主文第1 項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約（含授信約定書、本票）1 紙、放款戶授信明細查詢單2 紙等為證，堪信屬實，且被告丁○○、陳李照凰已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,030,608 元，及自94年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧八八計算之利息，並自94年9 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。