資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院95年度訴字第374號
臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第374號
- 原告
- 明芳企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 梁玉凌即上豪恩企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬柒仟肆佰肆拾伍元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾柒萬柒仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年5 月至同年9 月間陸續向原告訂購雜貨食品數批，貨款總價為新臺幣（下同）777,445元。嗣訂約後，原告即依被告之指示，將該貨物送至被告位於「臺北縣板橋市○○○路26號2 樓」之處所，並由在場人員收受無訛。詎料，原告向被告請求上開貨款金額時，被告竟未置理，履經催討，迄今分文未償。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告777,445 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之發票影本等為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款777,445 元及自95年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
民事第一庭法 官 黃若美