臺灣新北地方法院95年度訴字第393號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第393號

原告

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東營廣告事業有限公司（僑福房屋板橋店）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：⑴原告欲經營超級市場，於民國94年12月27日，由被告媒介座落台北縣板橋市○○○街10巷2 號1 樓之店面，並於被告公司之會議室，與屋主楊明吉簽訂房屋租賃契約書，除當場給付屋主押租金新台幣（下同）3 萬6,000元及房租1 萬8,000 元，共計5 萬4,000 元外，並交付被告仲介費9,000 元。嗣經原告僱工裝潢店面，設置冷凍冷藏櫥櫃，製作招牌、電動鐵門、自動鋁門，準備擇日開張時，突有自稱屋主之訴外人范展維出面阻止，並謂原告未經同意擅自佔用其房屋，要原告立即搬離，否則提出告訴。原告於緊急查證後，證實該人確為真正之屋主，遂立刻要求被告處理解決，惟被告辯稱其亦為受害人，因訴外人范展維不斷表明不可能出租，原告只好黯然撤出。⑵被告係專業之房屋仲介公司，以居間媒介房屋之買賣、租賃為業，對於所媒介房屋之所有權人，應有善為調查之義務，竟捨此不為，貿然引導原告與非屋主簽訂租賃契約，致造成原告當場付款及事後裝修房屋、購置設備等之損失達90萬元，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情。並為訴之聲明：⑴被告應給付原告90萬元；⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：⑴被告坦承在產權審查過程有疏忽之處，然本件係因舊屋主楊明吉蓄意詐欺所致，被告業已對楊明吉提出刑事詐欺之告訴。⑵原告並非正當經營超級市場，其實際上係經營非法電子遊藝業，並於94年12月29日為警查獲後始停業，故原告並無不能繼續營業而造成權利受損。⑶原告稱其因裝潢或購置物品受損90萬元云云，並不實在等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其於94年12月27日，由被告媒介座落台北縣板橋市○○○街10巷2 號1 樓之店面，與佯稱屋主之楊明吉簽訂房屋租賃契約書，當場給付押租金3 萬6,000 元及房租1 萬8,000 元，共計5 萬4,000 元，並交付被告仲介費9,000 元之事實，業據原告提出租賃契約書、服務費用證明及支票影本等件為證，自堪信為真實。

五、按「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介」、「以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務」，民法第567 條第1 、2 項定有明文。又「查仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責」，最高法院亦著有84年度台上字第1064號判決可資參照。查被告為房屋仲介業者，於仲介原告租賃房屋時，疏未注意查證出租人有無出租房屋之權限，即仲介原告向非屋主之人承租房屋，揆之上開說明，被告未盡注意義務致使原告蒙受損失，即應對原告負過失侵權行為損害賠償之責。茲就原告得請求之金額分述如下：

⑴原告主張其於簽約當場給付非屋主楊明吉押租金3 萬6,000元及房租1 萬8,000 元，共計5 萬4,000 元，並交付被告仲介費9,000 元等情，請求被告如數賠償之。查原告因被告之疏失，受楊明吉詐騙押租金3 萬6,000 元及房租1 萬8,000元，共計5 萬4,000 元，被告自應予以賠償，又原告於簽約時倘知悉楊明吉並無權限出租房屋，斷不可能與之簽約，即無須給付被告仲介費9,000 元，是仲介費9,000 元並為原告所受之損害，被告亦應賠償之。

⑵原告復主張其因僱工裝潢店面，設置冷凍冷藏櫥櫃及製作招牌、電動鐵門、自動鋁門等事宜，支出83萬7,000 元（即90萬元扣除上述6 萬3,000 元），被告亦應予以賠償。惟查，依原告提出之估價單及聲請乙○○等人所為證言，有關前述僱工裝潢店面，設置冷凍冷藏櫥櫃及製作招牌、電動鐵門、自動鋁門等事宜所須費用，均係由訴外人金板商行所支付，而依原告提出金板商行之登記資料所示，金板商行乃原告訴訟代理人顏譽仲獨資設立，尚與原告無涉，是原告與金板商行即顏譽仲既為不同之人格，縱金板商行確有就原告承租之房屋裝潢及物品購置而支出費用，仍難認係原告所受之損失，故原告此部分之請求，尚有未合，不應准許。

⑶綜上所述，原告於簽約時當場給付非屋主楊明吉押租金3 萬6,000 元及房租1 萬8,000 元，並交付被告仲介費9, 000元，總計6 萬3,000 元，為原告所受之損害，被告應賠償之；至其餘僱工裝潢店面，設置冷凍冷藏櫥櫃及製作招牌、電動鐵門、自動鋁門等費用83萬7,000 元，乃訴外人金板商行即顏譽仲所支出，並非原告支出而受之損失，被告自無須賠償原告。

六、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 萬3,000 元，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。