臺灣新北地方法院95年度訴字第443號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第443號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

訊通電腦科技有限公司

兼法定代理

人　　　　　甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告起訴後，原告之法定代理人由蘇金豐變更為乙○○，並經新法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告訊通電腦科技有限公司（下稱訊通公司）邀同被告甲○○（為連帶保證人），於民國94年3 月間向原告申請企業採購卡使用，依約被告訊通公司得憑該卡於特約商店簽帳消費。被告訊通公司迄至94年12月1 日止，其信用消費款計新臺幣（下同）499,458元及循環利息、違約金4,689元，共計504,147 元，迭經催討，未獲清償，原告除逕予將該卡停用外，被告訊通公司喪失期限利益，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：被告應連帶給付原告504,147 元及其中499,458元部分自94年12月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨前開利率加計百分之十計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之企業採購卡申請資料、約定條款、消費明細帳單、逾期戶明細表、連帶保證書（見本院卷第6 至14頁、第37至38頁、第76頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○既為被告訊通公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○自應與被告訊通公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依企業採購卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。