臺灣新北地方法院95年度訴字第550號

• 裁判案由: 給付補償金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第550號原　　　告　台北縣政府
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　金全詠企業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國95年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告金全詠企業有限公司應將坐落臺北縣三重市○○○段頂崁小段四四七之九地號土地如附圖Ａ所示部分（面積一二九平方公尺）建物拆除，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定或被認定不合法裁定駁回而受影響（最高法院91年台抗字第212 號判例意旨參照）。本件原告聲請核發支付命令時雖僅列己○○、丁○○、戊○○（另以裁定結案）為被告，惟嗣後於訴訟繫屬中追加被告金全詠企業有限公司（下稱金全詠公司）為被告，請求被告金全詠公司將如附圖所示A 部分建物拆除，將土地返還予原告（見本院卷第59頁、第60頁），原告追加金全詠公司為被告時，其就己○○、丁○○、戊○○之訴既未經本院裁定駁回，故原告追加金全詠公司自屬合法，揆諸前開說明，本院雖認己○○、丁○○、戊○○部分不合法，惟原告就金全詠公司部分之訴訟為獨立存在之訴訟，仍屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告為坐落臺北縣三重市○○○段頂崁小段447-9 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，己○○、丁○○、戊○○未經原告同意，自民國89年6 月1 日起擅自占用系爭土地，並將系爭土地如附圖A 部分（面積129 平方公尺）出租予被告金全詠公司，由金全詠公司興建門牌號碼臺北縣三重市○○路○ 段129 巷15號違章建築，供作工廠使用
，原告自得依民法第767 條及第179 條之規定，請求被告金全詠公司將如附圖所示A 部分建物拆除，將土地返還予原告。併為聲明：㈠被告金全詠公司應將坐落系爭土地上之如附圖所示A 部分建物（面積129 平方公尺）拆除；㈡被告應將系爭土地如附圖所示A 部分返還予原告（見本院卷第60 頁
、第125 頁言詞辯論筆錄）。
三、被告金全詠公司以：伊向己○○承租系爭土地後興建如附圖A 所示之建物供作廠房使用，伊不知系爭土地為原告所有，伊願意向原告承租系爭土地等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造於本院95年7 月1 日言詞辯論期日依民事訴訟法第271
條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷第99頁至第100 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落臺北縣三重市○○○段頂崁小段447-9 地號土地（即系爭土地）係原告所有。
⒉原告與丁○○、被告戊○○、被告己○○於72年間就系爭土地訂有耕地租約，租賃期間自72年7 月1 日起至78 年6月30日止。（本院卷第45頁）
⒊己○○自90年1 月21日起迄今均出租系爭土地予金全詠企業有限公司。
⒋本件訴訟標的法律關係為：民法第767條、第179條。
㈡兩造爭執之事項：
⒈己○○、丁○○、戊○○是否無權占有系爭土地？金全詠公司是否無權占有系爭土地？被告占有系爭土地之面積為若干？丁○○、戊○○是否出租系爭土地給金全詠公司？⒉原告之請求是否違反誠信原則？兩造間是否依民法第451
條規定成立不定期租賃契約？本件有無類推適用民法第373 條規定之適用？
⒊原告得請求之不當得利數額為若干？
五、原告主張系爭土地為其所有，己○○、丁○○、戊○○曾向原告承租系爭土地，租期自72年7 月1 日起至78年6 月30日止，租期屆滿後兩造未續訂租賃契約，系爭土地自90年1 月21日起迄今均由己○○出租予金全詠公司，並由被告金全詠公司於如附圖A 所示之部分興建廠房使用之事實，業據原告提出土地登記謄本1 件、照片5 幀、土地複丈成果圖影本1
件（見本院卷第58頁、第71頁至第75頁、第93頁）為證，並有己○○等提出公有耕地租賃契約影本1 件在卷可按（見本院卷第45頁），復經兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。六、被告金全詠公司為無權占有系爭土地：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號、85年度台上字第1120號、91年度台上字第2182號判決意旨參看）。
㈡原告主張被告金全詠公司無權占有原告所有之系爭土地，被告金全詠公司則抗辯其係向己○○承租系爭土地，伊以為己○○有權出租等語。經查己○○等與原告簽訂之公有耕地租賃契約第12條約定承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部分轉租於他人，縱己○○等與原告間之租賃契約繼續存在，己○○仍無將系爭土地轉租予被告金全詠公司之權利。又即令被告金全詠公司向己○○承租系爭土地興建廠房，亦僅屬金全詠公司與己○○間之債權契約，金全詠公司自不得以此債權契約對抗原告之物權。金全詠公司既未能舉證證明其係有權占有，原告即得請求金全詠公司將如附圖A 所示之建物拆除，將土地返還予原告。
七、綜上所述，被告金全詠公司未舉證證明其係有權占有系爭土地，從而，原告依據民法767 條之規定，請求金全詠公司將系爭土地如附圖所示A 部分之建物（面積129 平方公尺）拆除，將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日民事第一庭 法　官　周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日書記官 張坤校