95年度訴字第557號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：95 年 06 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第557號原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　昱詮有限公司兼上一人法定代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟陸佰玖拾柒元，及自民國九十四年十月五日起至清償日止，按年息百分之一二點八八○計算之利息，並自民國九十四年十一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣被告昱詮有限公司（下稱昱詮公司）邀同其餘被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年4 月5 日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定到期日為96年4 月5 日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息採固定利率計息，按年息12.88 ％計付；並約定如遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告昱詮公司竟未依約履行，上開借款除獲償本金1,356,303 元及至94年10月4 日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5 條規定，上開借款視為全部到期，被告昱詮公司應立即清償全部債務。又被告甲○○、乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之借款契約、授信約定書、償還明細資料等影本各1 份為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,643,697 元及自94年10月5 日起至清償日止，按年息12.88 ％計算之利息，並自94年11月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　12　　日民事第一庭法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　12　　日書記官　傅明華

臺灣新北地方法院95年度訴字第557號

關鍵資訊