臺灣新北地方法院95年度訴字第566號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第566號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

商德麗企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4 月28日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告商德麗企業有限公司（下稱商德麗公司）於民國90年1 月2 日向原告借款新台幣（下同）150 萬元，約定到期日為93年1 月2 日，利息按年利率百分之15.000 計 付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金。 詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金792,799 元及至91年10月1 日止之利息外，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。

三、證據：提出借款契約1 份影本、放款戶授信明細表1 件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約1 份影本、放款戶授信明細表1 件為證。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、則按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。

四、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示之借款，並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。