臺灣新北地方法院95年度訴字第664號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第664號

原告

台北大都心社區管理委員會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李進成律師

訴訟代理人

黃勝文律師

被告

金鼎保全股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○受僱於被告金鼎保全股份有限公司（下稱金鼎公司）。被告金鼎公司與原告自民國89年12月1 日起至93年11月30日止，分3 期於每年12月1 日訂立為期1 年之社區保全服務契約。嗣金鼎公司於91年指派被告甲○○擔任原告社區總幹事，任期間負責統整社區管理事項，其中包含協助收取社區管理費，並彙整帳目做成管理委員會日報表等事項。詎被告甲○○於92年1 月起至93年4 月止，利用執行職務之便以下列手法侵吞所收取之管理費：⑴收取管理費後，開立偽造收據予住戶，或預開立編號很後面的收據。⑵以開立予他住戶舊收據編號充作新收據編號。⑶以作廢收據編號充作新收據。⑷以開立給原住戶舊收據編號充作新收據編號。總計侵吞管理費新臺幣（下同）2,450,520 元（詳原證6）未 交付原告。爰本於民法第184 條第1 項規定，請求被告甲○○賠償所侵吞款項；再本於同法第188 條規定請求被告金鼎公司負連帶賠償之責。另依民法第544 條規定被告金鼎公司就被告甲○○所侵吞金額，亦應負損害賠償之責（關於民法第188 條及第544 條請求權間，為選擇合併。）。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書一份、統計表六份為證；被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，堪認原告前開主張為真正。從而，原告本於民法第184 條第1項前段、第188 條規定，請求被告連帶給付2,450,520 元，及自95年7 月29日起（最後一位被告起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。