臺灣新北地方法院95年度訴字第675號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第675號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

被告

春致有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

林子芸原名林惠鳳

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

戊○○

衖8號

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告春致有限公司業經經濟部以94年12月14日經授中字第0943335038號函核准解散登記，惟本院並未受理該公司陳報清算人或清算終結，依公司法第113 條准用同法第79條規定，應以全體股東為清算人，是該公司股東乙○○、戊○○、丁○○、林子芸（原名林惠鳳）、甲○○即為春致有限公司之法定清算人，有代表春致公司為訴訟上一切行為之權，乃由本院逕予改列乙○○、戊○○、丁○○、林子芸、甲○○為春致有限公司之法定代理人。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告春致有限公司於民國（下同）94年7 月19日邀被告乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款共計新台幣（下同）4,406,250 元，被告乙○○、戊○○並於92年11月19日簽立保證書，連帶保證被告春致有限公司現在及將來所負之借款票據、透支、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務，以1,800 萬元為限額及其他從屬於主債務之負擔。詎上開借款本金、利息自94年10月20日起即未再依約繳納，目前尚積欠原告4,118,880 元及如附表所示之利息與違約金，依授信約定書第5 、6 條約定，債務視為全部到期，屢經催討，被告迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,118,880 元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告春致有限公司法定代理人丁○○、林子芸、甲○○則到場陳稱：伊等並未參與公司營運，不清楚公司情形，系爭借款亦非伊等經手處理，故不清楚等語。

三、查本件原告主張之事實，已據其提出借據影本2 紙、保證書影本1 紙、授信約定書影本3 份、貸款本息攤還表影本2 紙、定儲利率指數歷次變動明細表影本1 紙為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款4,118,880 元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。