臺灣新北地方法院95年度訴字第684號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第684號

原告

丁○○

訴訟代理人

范晉魁律師

複代理人

黃沛聲律師

被告

乙○○○

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告平時有投資股票習慣，惟其投資時有虧本，乃透過訴外人丙○○向原告調集現金，兩造約定自民國94年7 月起，被告得隨時向原告借款，當被告需錢孔急並告知原告後，由原告將被告所需款項匯入被告於聯邦銀行板橋分行帳號：0000000000000 之帳戶，被告再於94年12月7 日一次清償所有借款，原告即依被告通知，分別於94年7 月22日、同年8 月2 日、3 日、19日、23日、同年9 月26日、同年11月24日，將被告指定之新台幣（下同）31萬元、95萬元、74萬元、13萬元、11萬元、16萬元、45萬元（共計285 萬元）匯入上述被告指定帳戶，詎被告於94年12月7 日到期後，拒不返還上述借款。又倘本院認上開消費借貸契約，係丙○○無權代理被告所為，本件亦有表見代理之適用。爰依消費借貸契約及表見代理之法律關係，訴請被告返還其中借款159萬元，及自94年12月8 日起之法定遲延利息等情。並聲明：被告應給付原告159 萬元，及自94年12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊從未向原告借款，前述帳戶存摺、印章係其女丙○○保管使用等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之上揭消費借貸及表見代理事實，為被告所否認，原告固提出匯款申請書影本7 件為證，惟查：

（一）原告提出匯款申請書影本7 件，僅足證明訴外人梁文浩、梁文達及原告曾匯款至被告名義之帳戶而已，至匯款之原因則無從得知，是單憑匯款申請書影本，尚難證明兩造間有原告所主張之消費借貸關係存在。

（二）證人丙○○證稱：「（提示原證1 台北富邦銀行匯款委託書等，是否清楚原告為何匯款至被告帳戶？）因為我長期向原告的公司借錢，金額大概150 萬元，他們公司要求匯到不同人的帳戶」、「（你是否向乙○○○借用該帳戶使用？）我母親帳戶在88年開戶以來，就是我在使用，是我跟我母親一起使用，我母親失智以後，就是我個人在使用。我母親是92年失智，而我是94年才向原告的公司借錢」等語，顯見前述匯款原因應為丙○○向原告所屬公司借款，尚與兩造無涉。

（三）依被告提出之診斷證明書所示，其自92年起即因高血壓、腦血管病變、尿失禁及老人失語症，須專人照顧，顯被告自92年起即欠缺意思表示能力，其非但不可能自94年7 月起，因買賣股票而向原告借款，尤無由自己之行為表示以代理權授與丙○○，或知丙○○表示為其代理人而不為反對表示之情形可言。

（四）綜上所述，本件原告主張之系爭消費借貸及表見代理事實，難信為真實，被告所辯則洵屬採信。

四、從而，原告本於消費借貸及表見代理之法律關係，請求被告給付159 萬元，及自94年12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。