臺灣新北地方法院95年度訴字第785號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第785號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

景贊鋼模有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

王秀雲

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第12、24條第1 項定有明文。兩造之簽立之授信約定書第12條約明以本院為第一審管轄法院，本院自得就本件消費借貸及連帶保證之法律關係管轄並審理之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告景贊鋼模有限公司（下稱景贊公司）於民國（下同）93年10月22日邀同被告甲○○、王秀雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自93年10月26日起至96年10月26日止，約定利息依原告公告之基準利率加年利率1.34% 按月計付（計為年利率6.175%），並約定未依約清償本息時，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率之一成，逾期在6個月以上者，按上開利率之二成加計違約金。惟因被告景贊公司僅還本繳息至95年2 月26日止，迭經催討，迄未清償，截至目前尚欠本金1,156,356 元及利息與違約金。依兩造所定授信約定書第5 條約定，上述借款已視同到期，債務人已喪失期限利益應立即全部償還借款。為此爰依民法借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出借據1 紙、授信約定書2 紙等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀以資抗辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。