臺灣新北地方法院95年度訴字第92號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第92號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

超感度有限公司

　　　　　　　　　　　統一編號

特別代理人　辛○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告之法定代理人乙○○於原告提起訴訟前之民國93年12月19日已死亡，致被告無法定代理人行代理權，有原告提出被告公司變更登記表影本1 件、戶籍謄本1 件為證（見本院卷第18頁至第20頁），經原告於95年3 月31日聲請就本件訴訟為被告選任特別代理人（見本院卷第43頁），經徵詢其餘股東庚○○、丙○○、戊○○、辛○○之意見，其全體均同意選任辛○○為本件被告之特別代理人（見本院95年4 月28日言詞辯論筆錄第1 頁），經本院裁定選任辛○○為被告之特別代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告於90年6 月29日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自90年6 月29日起至93年6 月29日止，利息按固定利率年息15% 計付，本金及利息自借款日起，以每月為1 期，分36期依年金法按期平均攤還本息，若有任何一期本息未依約清償，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，另按原約定利率10% ，逾期在6 個月以上者，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告僅依約清償本金112,770 元及至91年1 月28日止之利息外，其餘本息迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，爰依借貸契約之法律關係，請求被告給付尚欠之本金587,230元及如附表所示之利息暨違約金。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本1 件、本票影本1 件、授信約定書影本1 件為證。復為被告所不爭執，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。