臺灣新北地方法院95年度重訴字第136號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第136號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞翔科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、陳述：被告亞翔科技股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年7 月20日向原告（原為中國農民銀行股份有限公司，嗣於訴訟進行中，合併於合作金庫商業銀行股份有限公司）借用新台幣（下同）1,000 萬元，約定於94年7 月20日清償，利息按原告牌告基準利率加年息百分之1 點25計算（現為年息百分之5.795 ），逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，尚欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金未清償，其中被告甲○○部分，原告已向台灣士林地方法院取得94年度促字第23499 號支付命令，並經確定在案，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、約定書、支付命令及確定證明書等件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件原告中國農民銀行股份有限公司於訴訟進行中，合併於合作金庫商業銀行股份有限公司，業經聲明承受訴訟在案。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、支付命令及確定證明書等件為證，核屬相符，且被告亦未爭執，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求：⑴被告亞翔科技股份有限公司、丁○○、戊○○應連帶給付原告657 萬0,800 元；⑵被告亞翔科技股份有限公司、丁○○、戊○○、甲○○就上列657 萬0,800 元，應連帶給付原告自95年1 月20日起至清償日止，按年息百分之5.795 計算之利息，並自95年2月21日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20十計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、原告利息及違約金之請求係附隨於本金部分，因原告就本金部分僅請求被告亞翔科技股份有限公司、丁○○、戊○○連帶給付，故本件訴訟費用自應由被告亞翔科技股份有限公司、丁○○、戊○○連帶負擔。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。