臺灣新北地方法院95年度重訴字第414號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第414號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　沅昱工程股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○○
戊○○
法定代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
甲○○即沅昱工程行
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沅昱工程股份有限公司、甲○○、劉仁毅應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾玖萬壹仟陸佰零伍元，及如附表編號１、２所示之利息、違約金。
被告甲○○即沅昱工程行、戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟肆佰貳拾肆元，及如附表編號３、４、５所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告沅昱工程股份有限公司、甲○○、劉仁毅連帶負擔百分之八十五，餘由被告甲○○即沅昱工程行、戊○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」，公司法第24條定有明文，次按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第322 條第1 項亦規定甚明。本件被告沅昱工程股份有限公司（下稱沅昱公司）於本件起訴後之民國95年10月31日為經濟部准予解散登記在案，此有原告所提被告沅昱公司最新變更登記表附卷可稽（見本院卷44至46頁），而被告沅昱公司章程並未規定清算人之產生方式，或由股東會另選清算人，揆諸首揭說明，被告沅昱公司自應由全體董事即甲○○、戊○○、乙○○為清算人，並為本件訴訟被告沅昱公司之法定代理人，是本院已於95年12月1 日裁定由甲○○、戊○○、乙○○為被告沅昱公司之法定代理人並承受訴訟，該項裁定並已送達原告及被告沅昱公司之法定代理人甲○○、戊○○、乙○○，合先敘明。
（二）本件被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告沅昱公司之前身沅昱工程企業有限公司於94年5 月12日、95年3 月2 日邀同被告甲○○、劉仁毅為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000 元、4,000,000
元，借款期間依序為自94年5 月13日至97年5 月13日止、自95年3 月3 日起至96年3 月3 日止，利率分別係按原告基準利率加計0.72% 、原告二年期定儲機動利率加1.245%機動計息，均依年金法按月平均攤還本息，並約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6 個月內部分，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，借款人於借款期間，有未按期返還利息之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期，且約定原告於法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，連帶保證人並願意拋棄先訴抗辯權，詎被告沅昱公司上開2 筆借款分別自95年8 月13日、95年9
月3 日起即未依約履行債務，屢經原告催討迄未置理，據相關約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有如主文第一項所示之本金及相關之利息、違約金未清償。
（二）被告甲○○即沅昱工程行於93年8 月13日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款1,500,000 元、1,500,000 元及1,000,000 元，借款期間依序為自93年8 月26日至96年8 月26日止、自93年8 月30日起至96年8 月30日止、自93年9 月7 日起至96年9 月7 日止，其中前二筆借款利率係按原告基準利率加計3.37% 、第三筆借款按原告二年期定儲機動利率加5%機動計息，均依年金法按月平均攤還本息，並約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6 個月內部分，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，借款人於借款期間，有未按期返還利息之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期，且約定原告於法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，嗣於94年5 月9 日起增加被告丁○○為連帶保證人，連帶保證人並願意拋棄先訴抗辯權，詎被告甲○○即沅昱工程行上開3 筆借款分別自95年7 月25日、95年7 月29日及95年8 月6 日起即未依約履行債務，屢經原告催討迄未置理，據相關約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有如主文第二項所示之本金及相關之利息、違約金未清償。
（三）是原告聲明：如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告戊○○以其就原告主張如附表編號２至５所示4 筆借款均擔任連帶保證人等事實之真正均不爭執，惟如附表編號１所示之借款其並未擔任連帶保證人，其雖於該筆借款之借據連帶保證人簽名並蓋章，惟其並不知情，可能係誤以為上開簽章係作為被告沅昱公司票貼之用，且簽寫時該借據金額欄位係空白，被告沅昱公司法定代理人即被告甲○○亦曾向其表示該筆借款與其無關。
（二）被告沅昱公司、甲○○、甲○○即沅昱工程行及丁○○則以：其等就原告主張之情事並不爭執，惟目前無力清償。（三）是被告沅昱公司、甲○○、甲○○即沅昱工程行、戊○○及丁○○均聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據及授信約定書各5 件、契約條款變更契約3 件、拒絕往來資料、帳卡、放款利率表各1 件為證，且為被告沅昱公司、甲○○、甲○○即沅昱工程行及丁○○不予爭執；另被告戊○○亦就如附表編號２至５所示借款之真正不予爭執，其雖以：其未擔任如附表編號１所示借款之連帶保證人，其雖於該筆借款之借據連帶保證人簽名並蓋章，惟其並不知情，可能係誤以為上開簽章係作為被告沅昱公司票貼之用，且簽寫時該借據金額欄位係空白，被告沅昱公司解散前唯一之法定代理人即被告甲○○亦曾向其表示該筆借款與其無關等情為辯，惟為原告所否認，按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文，被告戊○○既承認如附表編號１所示借款借據上其簽名蓋章之真正，依上開規定，上開借據自應推定為真正，被告戊○○如否認其真正自應舉反證推翻之，惟被告即沅昱公司解散前之唯一法定代理人甲○○亦僅陳稱：「我僅知道我有確實有積欠6,000,000 元，但是被告兼法定代理人戊○○確否在契約上有簽名，這部分我不是很清楚。」等語（見本院卷第66頁），並無法為有利於被告戊○○此部分抗辯之證明，是被告戊○○既未能舉證推翻如附表編號１所示借款借據之真正，自無從以其泛言陳稱即能否認此借據之真實性，是其此部分之抗辯並無可採，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告沅昱公司、甲○○、劉仁毅應連帶給付如主文第一項所示之金額，被告甲○○即沅昱工程行、戊○○、丁○○應連帶給付如主文第二項所示之金額，即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書、第2
項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官　李威賜