96年度簡抗字第19號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：96 年 08 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第19號抗　告　人　全萬通股份有限公司樓兼法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 以上抗告人全萬通股份有限公司因與相對人甲○○間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國96年4 月20日本院板橋簡易庭所為之裁定（96年度板簡字第840 號）提起抗告，本院管轄簡易訴訟程序第二審之合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按對於第一審判決、裁定得提起上訴或抗告者，應以原判決、裁定之當事人為限。二、經查，本件抗告人全萬通股份有限公司（下稱全萬通公司）、乙○○固就原審96年4 月20日裁定（下稱原裁定）提出抗告，惟查：（一）原審於96年2 月15日所為之第一審判決（下稱原審判決）之原告僅有抗告人全萬通公司，而抗告人乙○○僅為全萬通公司之法定代理人，並非原審判決之原告本人，自非原審判決之當事人，至為灼然，抗告人乙○○自不得以自己名義就原審判決提起上訴，然抗告人乙○○竟以其自己名義就原審判決提起上訴，其上訴難謂合法，且其不合法之情形復無從補正，是原裁定以此為由駁回抗告人乙○○就原審判決之上訴，洵屬有據；雖抗告意旨以原審判決論及之相關動產為抗告人乙○○與全萬通公司所共有，況抗告人全萬通公司於本案之成敗攸關抗告人乙○○之權益，故抗告人乙○○於本件抗告中係以訴訟關係人之地位併提起參加本件訴訟等情，惟核抗告人乙○○於上訴狀中從未提及訴訟參加之意旨外，復未依法提出參加書狀（民事訴訟法第59條第1 項規定意旨參照），是抗告人乙○○抗告意旨所稱訴訟參加並不合法，更無從因此取得參加人之地位，進而就原審判決提起上訴，是抗告人乙○○抗告部分為無理由，依法自應予以駁回。（二）次核，原裁定僅駁回抗告人乙○○就原審判決提起上訴部分，並未駁回抗告人全萬通公司提起上訴部分，是抗告人全萬通公司並非原裁定之當事人，其提起本件抗告難謂合法，且其不合法之情形復無從補正，是抗告人全萬通公司抗告部分不合法，亦應予以駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭審判長法官　蕭胤瑮法官　陳靜茹法官　鍾啟煌以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日書記官　李威賜

臺灣新北地方法院96年度簡抗字第19號

關鍵資訊