臺灣新北地方法院96年度聲字第190號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第190號

聲請人

即債權人

戊○

即債權人

丙○○

即債權人

甲○○

代理人

張宜暉律師

相對人

即債務人

敬通針織工業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丁○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求侵權行為損害賠償連帶債務，經本院92年度裁全星字第330 號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲受擔保利益人同意返還，為此依據民事訴訟法第104條第1項第2 款之規定，請求返還前開提存金等語；並提出本院92年度存字第313號提存書、96年1月3 日板院輔95執梅字第36361號民事執行處通知等影本各1件、公司變更登記事項卡正本1 件、相對人之同意書及其印鑑證明原本各1份為證。

三、本件假扣押債權人原為陳恭然，嗣債權人陳恭然業於93 年9月28日死亡，由戊○、丙○○、甲○○等3 人為其法定繼承人，而戊○、丙○○、甲○○並未向臺灣臺北地方法院聲請拋棄繼承或限定繼承，有臺灣臺北地方法院96年4月4日北院錦家家科繼369字第0960001844 號函可稽，故依民法第1144條第1項第1款之規定，聲請人戊○、丙○○、甲○○為本件假扣押債權人陳恭然之繼承人，合先敘明。經查，原聲請人陳恭然聲請本院於民國92年1月16日以92年度裁全星字第330號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保金為擔保，且相對人即受擔保利益人同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院92年度存字第313 號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。