臺灣新北地方法院96年度聲字第2227號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2227號

聲請人

即債權人

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債務人

三番國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文；又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明文。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院96年度裁全字第29號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之債券為擔保物，並以本院96年度存字第888 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押，惟因聲請人聲請假扣押執行已逾30日而遭本院執行處以96年度執全字第684 號裁定駁回，爰聲請發還擔保物等語。

三、經查，聲請意旨所述之事實，業據聲請人提出本院96年度存字第888 號提存書、本院96年度裁全字第29號、96年度執全字第684 號民事裁定等影本各1 件為證，本院96年度裁全字第29號民事裁定既因聲請人於收受該裁定後逾30日始聲請強制執行，而經本院以96年度執全字第684 號裁定駁回其執行之聲請，則聲請人已不得再執以對相對人為任何假扣押之執行，相對人自無損害發生之可能，揆諸首揭說明，聲請人之聲請意旨核與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定相符，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。